Bon, je me dévoue pour évoquer les noms ridicules choisis, ou finalistes, pour des "nouvelles régions" :
– "Hauts de France" pour l’une (qui est en fait picarde aux 3/4 selon le critère lingüistique) ; quelque chose comme "Nord-Picardie" ou - mieux - "Flandres-Picardie" aurait suffi.
– au choix "Acalie", "Rhin-Champagne", "Nouvelle Austrasie", pour l’ensemble Alsace-Lorraine-Champagne*...
Sur le forum de cet article du "Monde", je trouve l’échange suivant, pas grand chose à rajouter :
Intervenant 1 :
« En consultant une carte des régions d’Europe, je me rend compte à quel point les élus et politiciens ont depuis des années un goût immodéré pour les noms artificiels (noms marketing) comme pour le choix d’un nouveau modèle de voiture : Mégane, Vel Satis, ....etc Ce n’est pas le cas de quasiment tous nos voisins. »
Réponse de Intervenant 2 :
« A concept artificiel, nom artificiel... Chez nos voisins, les régions ont une histoire, un territoire, une vraie raison d’être. Allez dire aux Suisses que leurs cantons sont trop petits pour être efficaces... »
* D’après un avis qui m’a semblé sérieux, le département des Ardennes est en fait historiquement champenois, donc "Ardennes" est superflu dans le nom "Champagne-Ardennes" ; or c’est le A de Ardennes qui donne le deuxième a de "Acalie"...
