• Les classiques (autour de l’Ecole des Beaux Arts) s’attachaient à reproduire des canons gréco-latins, et à respecter des principes comme la symétrie des constructions.
• Les modernistes internationalistes (Le Corbusier

  , Mallet-Stevens...) faisaient table rase de toute tradition, que ce soit celle du classicisme ou celle de l’architecture vernaculaire.

Selon eux, le progrès technologique rendait ces traditions obsolètes : nouveaux matériaux comme le béton, et transports efficaces pour les acheminer, comme le chemin de fer. L’emploi de matériaux locaux n’était plus justifié.
Ils proposaient par exemple de remplacer les toits traditionnels par des toits de béton en terrasse (au grand dam des régionalistes !).
• Les régionalistes (Henri Godbarge pour
  le régionalisme basco-landais, Léandre Vaillat, Charles Letrosne...),
  tout en intégrant les nouvelles techniques et les nouvelles aspirations à l’hygiène et au confort, craignaient l’uniformité et la froideur du modernisme autant que l’académisme des classiques.
Ils voulaient retrouver dans l’architecture vernaculaire (ou traditionnelle) la richesse de l’art populaire, le caractère local trempé par des siècles de tradition...
Ils se sont donc inspirés des formes des maisons traditionnelles (pente et forme du toit...), de leurs couleurs, de leurs matériaux (mais parfois en les imitant), de leurs motifs décoratifs...

Le courant régionaliste était très divers, parfois encombré de réflexes passéistes, et de réflexions racistes ou nationalistes*.

Deux exemples d’approche plus rationnelle :

René Clozier (cité p. 253 et 275 de L’architecture
régionaliste : France 1890-1950) :

Il est davantage question ici d’adapter l’architecture au cadre local, au site et à ses habitants, que d’appliquer des modèles régionaux immuables. Ceux-ci étaient d’ailleurs difficiles à définir, tant les variations sont grandes à l’intérieur d’une région, selon le lieu et l’époque.

Joël Martel :

La question des matériaux de construction préoccupe les régionalistes : un des traits saillants de l’architecture traditionnelle est l’utilisation des matériaux locaux (ici, la pierre, ailleurs l’ossature de bois...), qui contribuait à sa grande diversité d’un terroir à un autre.

Chez Clozier comme chez Joël Martel et d’autres, le régionalisme n’est pas la copie de l’architecture régionale traditionnelle, même adaptée aux nouvelles techniques et aux nouveaux besoins (salle de bain, électricité...).
Au contraire il crée des constructions peut-être très différentes des constructions traditionnelles, mais qui tiendront compte comme elles du milieu naturel, climatique, paysager, culturel, de la région.
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, les constructions nouvelles et anciennes auront un air de famille...
L’harmonie sera ainsi préservée, par une démarche rationnelle, fonctionnaliste, et non passéiste.
Certains vont jusqu’à dire qu’il n’y a pas à se forcer à être régionaliste : il suffit d’être rationnel, et l’architecture intégrera forcément les exigences du lieu.
Ne devrait-on pas alors parler d’architecture localiste ?